Çfarë thotë ligji për dukshmërinë e çiklistëve?

Përmbajtje:

Çfarë thotë ligji për dukshmërinë e çiklistëve?
Çfarë thotë ligji për dukshmërinë e çiklistëve?

Video: Çfarë thotë ligji për dukshmërinë e çiklistëve?

Video: Çfarë thotë ligji për dukshmërinë e çiklistëve?
Video: ВСЕ что известно о РЕКОДе СОНАРИИ! Creatures of Sonaria Recode 2024, Marsh
Anonim

A duhet vërtet çiklistët të veshin hi-vis? Këtu janë faktet ligjore për veshjen dhe dukshmërinë gjatë kalërimit në rrugë

Një postim i kohëve të fundit në Twitter bëri thirrje për veshje të detyrueshme hi-vis për çiklistët. Dukshmëria e çiklistëve trajtohet në Kodin e Autostradave, por Kodi është një përzierje e ligjit të detyrueshëm dhe udhëzimeve të pazbatueshme. Pra, çfarë thotë saktësisht ligji për dukshmërinë e çiklistëve?

Kodi i Autostradës

Kodi i Autostradës është një përzierje rregullash për përdorues të ndryshëm të rrugëve në Mbretërinë e Bashkuar. Disa rregulla në Kod janë ligjërisht të detyrueshme ndërsa rregulla të tjera janë për udhëzime. “Përdoruesit e rrugës” përfshijnë drejtues automjetesh, motoçiklistë, këmbësorë dhe çiklistët. Qëllimi kryesor i Kodit është të promovojë sigurinë rrugore.

Dallimi midis ligjit dhe udhëzimit

Kur Kodi i referohet ligjit, ai do të deklarojë se çiklisti 'duhet' ose 'nuk duhet' të sillet në një mënyrë të caktuar. Kodi i referohet gjithashtu legjislacionit përkatës.

Nëse një rregull është për udhëzim, rregulli është i përshtatur në një gjuhë më këshilluese si 'Çiklisti duhet…', ose 'Kujdes kur…'.

Çfarë ndodh nëse shkel një rregull?

Nëse shkel ligjin, mund të ndiqesh penalisht. Një aneks i Kodit përcakton dënimet me të cilat mund të përballeni si çiklist.

Megjithatë, Akti i Trafikut Rrugor 1988 thotë: 'Dështimi nga ana e një personi për të respektuar një dispozitë të Kodit të Autostradave nuk e bën atë person në vetvete përgjegjës për procedime penale të çfarëdo lloji, por çdo dështim i tillë mund të … të mbështetet nga secila palë në procedim si prirje për të vendosur ose mohuar çdo përgjegjësi që është në fjalë në ato procese.'

Kjo klauzolë në mënyrë efektive do të thotë që një çiklist mund të shpallet përgjegjës në gjykatë, edhe nëse ai ka thyer vetëm një rregull udhëzues. Ky seksion është veçanërisht i rëndësishëm në kontekstin e bërjes së një pretendimi për dëmtimin e biçikletës.

Çiklim gjatë ditës

Rregulli 59 i Kodit thotë se çiklistët duhet 'të veshin veshje me ngjyra të çelura ose fluoreshente, të cilat i ndihmojnë përdoruesit e tjerë të rrugës t'ju shohin në dritën e ditës dhe në dritë të dobët.'.

Nëse një çiklist lëndohej gjatë ditës ose në kushte të dobëta ndriçimi dhe nuk respektonte rregullin 59, kjo mund të rrezikonte pozicionin e tij ligjor. Nëse çiklisti paraqet një pretendim për dëmtim kundër një shoferi, shoferi mund ta kundërshtojë me sukses pretendimin, në bazë të një shkeljeje të Rregullit 59.

Një gjykatë do të konsideronte rëndësinë e veshjeve të çiklistit në kontekstin e aksidentit. Nëse aksidenti do të kishte ndodhur pavarësisht se çfarë kishte veshur çiklisti (për shembull, shoferi tërhiqet nga një kryqëzim i verbër me shpejtësi), shkelja e Rregullit 59 mund të ketë më pak rëndësi.

Ashtu si me të gjitha shkeljet e rregullave këshillimore, efekti i një shkeljeje në një pretendim do të varet nga faktet e çështjes.

A më duhet vërtet të vesh rroba hi-vis gjatë ditës?

Studimet e kryera në lidhje me motoçiklizmin kanë zbuluar se veshjet me ngjyra të çelura mund ta bëjnë një kalorës më të vështirë për t'u parë në disa kontekste.

Gjetjet kryesore janë se veshja më e dukshme do të ndryshojë sipas kushteve të ndriçimit dhe mjedisit lokal në atë kohë. Këto kushte mund të ndryshojnë edhe brenda kufijve të një udhëtimi të shkurtër.

Vendosur në sfondin e një fushe rapese ose gardheve të caktuara, e verdha e ndezur është pothuajse kamuflazh.

Nëse vishni 'veshje me ngjyrë të çelur ose fluoreshente' në momentin e një aksidenti, i pandehuri nuk mund të argumentojë se keni shkelur rregullin 59, edhe nëse ngjyra specifike që keni veshur e ka bërë më të vështirë t'ju dallojë. në kontekstin e aksidentit.

Thënë kjo, sa më shumë kontrast të ketë midis veshjes dhe mjedisit tuaj, aq më i sigurt do të jeni. Nëse ndodh një aksident, provat fotografike të kontrastit do ta bëjnë më të lehtë të argumentosh se ishe qartë i dukshëm.

Dritat e drejtimit të ditës

Dritat e drejtimit gjatë ditës (DRL) ofrohen gjithnjë e më shumë si standard në makinat e reja. Shumica e motoçiklistëve udhëtojnë me drita të ndezura gjatë ditës. Teknologjia LED tani do të thotë që DRL-të janë një opsion për çiklistët. Çiklistët mund të shfaqin dritat ndezëse të përparme dhe të pasme që, sipas prodhuesve, i bëjnë ato të dukshme nga një milje larg. Disa drita madje kanë një fushë shikimi që i kalon 180 gradë.

Studimet kanë treguar se DRL-të mund të reduktojnë aksidentet me 19% dhe aksidentet që shkaktojnë lëndime me 47%. Çfarëdo që të kishit veshur, gjykata nuk do t'ju konsideronte si të padukshme nëse do të përdorni DRL.

Çiklim nate

Rregulli 60 thotë se, kur përdoret gjatë natës (e përcaktuar si periudha midis perëndimit të diellit dhe lindjes së diellit), një biçikletë: 'Duhet të ketë drita të bardha përpara dhe të kuqe të pasme të ndezura. Duhet të pajiset gjithashtu me një reflektor të kuq të pasmë (dhe reflektorë të pedale ngjyrë qelibar, nëse janë prodhuar pas datës 1/10/85).'

Ndryshe nga udhëzimet e Rregullit 59 për veshjet, Rregulli 60 është i zbatueshëm. Mospërdorimi i dritave ose reflektorëve gjatë kalërimit gjatë natës është i paligjshëm. Nëse kapeni nga policia, mund të gjobiteni ose t'ju kërkohet të përfundoni një kurs sigurie.

Megjithatë, Rregulli 59 thotë gjithashtu se çiklistët duhet të veshin 'veshje reflektuese dhe/ose aksesorë (rrip, krahë ose shirita kyçi) në errësirë.' Përgjegjësia për një aksident mund të kundërshtohet më pas në bazë të një shkeljeje të Rregullit 59, edhe nëse keni pasur dritat dhe reflektorët e kërkuara me ligj.

Neglizhencë kontribuuese

Në ligjin e Mbretërisë së Bashkuar, përgjegjësia për një aksident nuk është gjithmonë e qartë. Është e mundur të kërkoni kompensim pas një aksidenti, edhe nëse keni qenë pjesërisht përgjegjës për aksidentin ose pjesërisht përgjegjës për seriozitetin e lëndimeve tuaja (p.sh. nuk keni mbajtur helmetë).

"Neglizhencë kontributive" është termi ligjor për këtë ide të përgjegjësisë së pjesshme.

Për shembull, nëse do t'ju 'prerë' një shofer që kthehej majtas, por po përpiqeshit të merrnit makinën në pikën e përplasjes, një gjyqtar mund të marrë një vendim 50:50 të përgjegjësisë. Në këtë shembull, ju do të merrni 50% të kompensimit që do të kishit marrë përndryshe.

Po sikur të shkelni kodin e autostradës?

Nëse një çiklist ka shkelur rregullin 59 në momentin e një aksidenti, ai mund të jetë ende në gjendje të kërkojë kompensim. Një gjykatë mund të konstatojë se veshja e çiklistit ishte në kundërshtim me Rregullin 59 dhe se kjo shkelje kontribuoi në aksident. Nëse çiklisti kishte veshur rroba më të ndritshme, një shofer me shpejtësi mund të kishte pasur më shumë kohë për t'i parë dhe për të frenuar më shpejt.

Në këto rrethana, shpërblimi i kompensimit të çiklistit të dëmtuar mund të reduktohet me një përqindje që pasqyron (përafërsisht) shkallën në të cilën ata kontribuan në aksident. Kompensimi mund të reduktohet me 25% ose 50%, për shembull.

Rregulli 60 është ligj, dhe kalërimi gjatë natës pa drita është gjithashtu më i rrezikshëm sesa veshja e rrobave të errëta në dritën e ditës. Si e tillë, gjykata mund të marrë një qëndrim më të rreptë për shkeljet e Rregullit 60.

Një çiklist i plagosur gjatë vozitjes gjatë natës pa drita mund të rezultojë se është përgjegjës për dëmtimet e tij, edhe nëse një përdorues tjetër i rrugës i përfshirë në aksident ka qenë gjithashtu i pakujdesshëm.

Shumica e çështjeve zgjidhen jashtë gjykatës dhe nuk janë të dokumentuara. Siguruesit do të përdorin shpesh kërcënimin e mbrojtjes së 'veshjeve që nuk bien në sy' për t'i bërë presion çiklistët që të pranojnë një ofertë të reduktuar përpara se të fillojnë procedurat zyrtare.

Nëse kjo ofertë më e ulët është e arsyeshme do të varet nga faktet e çështjes dhe nga besimi i avokatit. Nëse një avokat mendon se veshja mund të jetë një faktor, ai mund të rekomandojë pranimin e ofertës më të ulët.

Shkelja e një rregulli udhëzues mund të të ndalojë marrjen e përfaqësimit ligjor

Shumica e pretendimeve për dëmshpërblim nga biçikleta financohen me një Marrëveshje për tarifat e kushtëzuara (CFA). Kjo zakonisht quhet "pa fitore, pa tarifë".

Përpara se të përfaqësojë një pretendues, një avokat do të kryejë një vlerësim rreziku për të parashikuar probabilitetin e fitimit. Avokatët kanë kritere të ndryshme për pranimin e kërkesave dhe gjithashtu mund të jenë pak a shumë të kundërshtuar ndaj rrezikut. Shumica e avokatëve do të refuzojnë një çështje nëse ka një shans më të ulët se 50% për të fituar.

Nëse aksidenti përfshin një shkelje të Rregullave 59 ose 60, kjo mund ta bëjë të vështirë për çiklistin që të gjejë përfaqësimin e duhur ligjor. Ky është rasti edhe nëse çiklisti ka një pretendim në një kuptim strikt teknik.

Duke vëzhguar kodin

Veshjet hi-vis janë një çështje e diskutueshme për çiklistët dhe është joshëse për t'i trajtuar ato pjesë të Kodit të Autostradave që nuk janë të zbatueshme me ligj, si rregulli 59, thjesht si udhëzim. Kjo është një qasje e rrezikshme.

Policia nuk mund t'ju ndalojë dhe t'ju dënojë nëse keni veshur një veshje tërësisht të zezë gjatë ecjes me biçikletë, por ka edhe konsiderata të tjera. Mosrespektimi i frymës së Kodit mund t'ju vendosë në një rrezik më të madh lëndimi dhe përfundimisht mund të komprometojë aftësinë tuaj për të kërkuar kompensim pas një aksidenti që të ndryshon jetën.

Chris Salmon është një bashkëthemelues dhe drejtor i Shërbimeve Ligjore Quittance dhe një çiklist i mprehtë; ai është një komentues i rregullt në shtypin ligjor

Referencat

Në Elson kundër Stilgoe (2017), gjykata vendosi në favor të shoferit të pandehur. Edhe pse veshja nuk ishte arsyeja e vendimit të gjyqtarit, gjyqtari deklaroi se edhe nëse do të kishin gjetur për çiklistin pretendues, kompensimi i çiklistit do të ishte ulur me një shumë 'të konsiderueshme', për shkak të dështimit të veshjes së veshjeve të përshtatshme dhe çiklizmit. pajisje.

Në Callier v Deacon (2009), kompensimi i një çiklisti adoleshent u reduktua me 55% mbi bazën se paditësi kishte veshur rroba të errëta dhe nuk kishte ndezur dritat e biçikletës në momentin e aksidentit.

Në Williams kundër Ashley (1999), shoferi i pandehur fillimisht argumentoi se çiklisti pretendues ishte neglizhues për të veshur rroba që nuk binte në sy. Kjo mbrojtje u hodh poshtë kur çështja erdhi në gjyq, megjithëse qëndrimi i të pandehurit u mbështet nga një raport i detajuar i autorizuar nga RoSPA.

Recommended: