Një analizë super e thellë se përse Chris Froome nuk është pezulluar, rasti që duhet të bëjë tani dhe pse është në një paradoks të Shrodingerit
Lukas Knöfler është një gazetar i pavarur i çiklizmit me interes të veçantë për rregullat dhe rregulloret e WADA dhe UCI
Javën e kaluar, u publikua lajmi se Chris Froome kishte kthyer një gjetje analitike negative të salbutamolit në një kampion të marrë gjatë Vuelta a Espana më 7 shtator. Që atëherë, shumë kanë komentuar mbi këtë çështje dhe shpesh faktet janë keqdeklaruar ose keqinterpretuar.
Në këtë artikull, do të përpiqem të parashtroj faktet. Nuk do të hyj në detaje për çështjet morale, as nuk do të shqyrtoj pyetjet mjekësore dhe farmakologjike rreth salbutamolit si një ilaç që rrit performancën.
Unë nuk jam ekspert ligjor ose mjekësor dhe dua që kjo të merret vetëm si kuptim i një individi të interesuar për rregullat dhe deklaratat aktuale, në një kohë kur njerëzit mund të hutohen rreth rregullave në këto raste.
Pse nuk u pezullua Froome?
Së pari, dua të analizoj deklaratën e UCI:
Një mostër e urinës së Froome u mor më 7 shtator pas Fazës 18 të Vueltës në Santo Toribio de Liébana. Mostra A ktheu një gjetje analitike negative të salbutamolit dhe Froome u njoftua për këtë më 20 shtator, rastësisht ditën e Kampionatit Botëror ITT ku ai përfundoi i treti në garën e tij të fundit të sezonit 2017 (përveç Kriterit të Tour Saitama në tetor).
Froome me sa duket kërkoi analizën e kampionit B; kjo konfirmoi rezultatet e mostrës A.
Shumë pyetën pse Froome nuk iu dorëzua menjëherë një pezullim i përkohshëm në këtë pikë. Të dy mostrat ishin pozitive, apo jo?
A shfaq UCI 'standarde të dyfishta', mbron një nga yjet e sportit, apo edhe tenton ta fshijë këtë kuti nën qilim? Jo domosdoshmërisht.
Deklarata e UCI thotë:
“Si një çështje parimore, dhe megjithëse nuk kërkohet nga Kodi Botëror Anti-Doping, UCI raporton sistematikisht shkeljet e mundshme të rregullave anti-doping përmes faqes së saj të internetit kur zbatohet një pezullim i detyrueshëm i përkohshëm. Në bazë të nenit 7.9.1. të Rregullave Anti-Doping të UCI-së, prania e një Substance të Specifikuar si salbutamol në një kampion nuk rezulton në vendosjen e një pezullimi të tillë të përkohshëm të detyrueshëm ndaj kalorësit.”
Citata shpjegon se si salbutamoli kategorizohet si një substancë e specifikuar dhe se UCI nuk është i detyruar për një pezullim të përkohshëm të detyrueshëm në raste si kjo.
Ne do t'i kthehemi kësaj më vonë, por së pari dua të shpjegoj termin teknik 'Substancë e specifikuar'.
Salbutamoli është një trajtim shumë i zakonshëm i astmës, i thithur zakonisht me një inhalator qetësues blu
Salbutamoli është një 'substancë e specifikuar'
Së pari, unë tregoj listën e ndaluar të WADA.
Salbutamol është një agonist beta-2 (klasa S3) dhe substancat S3 përcaktohen këtu si Substanca të Specifikuara në përputhje me nenin 4.2.2 të Kodit WADA. Pyetjet e shpeshta në faqen e internetit të WADA shpjegon më tej këtë çështje:
“Duhet të jetë e qartë se të gjitha substancat në Listën e Ndaluar janë të ndaluara. Nënklasifikimi i substancave si 'të specifikuara' ose 'të paspecifikuara' janë të rëndësishme vetëm në procesin e sanksionimit. Një 'substancë e specifikuar' është një substancë që potencialisht lejon, në kushte të përcaktuara, një reduktim më të madh të një sanksioni kur një atlet rezulton pozitiv për atë substancë të veçantë. Qëllimi i nën-klasifikimeve të 'të specifikuara' ose 'të paspecifikuara' në listën e ndaluar është të pranojnë se është e mundur që një substancë të hyjë në trupin e një atleti pa dashje, dhe për këtë arsye t'i lejojë gjykatës më shumë fleksibilitet kur merr një vendim sanksionues.. Substancat e 'specifikuara' nuk janë domosdoshmërisht agjentë dopingu më pak efektiv sesa substancat 'të paspecifikuara' dhe as nuk i çlirojnë atletët nga rregulli i përgjegjësisë së rreptë që i bën ata përgjegjës për të gjitha substancat që hyjnë në trupin e tyre.”
Të gjitha substancat në listën e ndaluar të WADA. Nuk ka substanca dopingu 'të shkallës së dytë', ndryshimi qëndron vetëm në mënyrën se si dëgjohen rastet që përfshijnë substanca të ndryshme.
Do ta pranoj se para leximit tim të gjerë dhe të plotë të rregullave përkatëse, unë vetë isha i hutuar rreth asaj se çfarë ishin Substancat e Specifikuara dhe Substancat e Ndaluara, duke besuar se ato janë dy kategori të veçanta kur në fakt Substancat e specifikuara janë një nën- kategoria e të gjitha substancave të ndaluara, dhe për këtë arsye të gjitha substancat e specifikuara janë substanca të ndaluara.
Ky koment i fusnotës për nenin 4.2.2 të Kodit WADA është vendimtar:
“Substancat e specifikuara të identifikuara në Nenin 4.2.2 nuk duhet të konsiderohen në asnjë mënyrë më pak të rëndësishme ose më pak të rrezikshme se substancat e tjera të dopingut. Përkundrazi, ato janë thjesht substanca që ka më shumë gjasa të jenë konsumuar nga një atlet për një qëllim tjetër përveç përmirësimit të performancës sportive.”
Një qëllim i tillë është trajtimi mjekësor me të vërtetë i nevojshëm dhe salbutamoli përdoret si i tillë nga shumë pacientë me astmë.
Duke pranuar përdorimin e salbutamolit nga pacientët me astmë dhe faktin që disa atletë profesionistë shfaqin simptoma të astmës, Lista e Ndaluar e WADA lejon një kufi specifik të sipërm për salbutamolin e thithur, i cili automatikisht supozohet të jetë terapeutik dhe nuk konsiderohet si Shkelje e rregullave anti-doping: Deri në 1600 mikrogramë në 24 orë, por jo më shumë se 800 mikrogramë në 12 orë.
Megjithatë, ky kufi i sipërm është në 'inputin' e salbutamolit. Meqenëse një mostër e urinës mund të matë vetëm 'prodhimin' e një substance, WADA përcakton gjithashtu se prania e më shumë se 1000 nanogramë për mililitër urinë "supozohet të mos jetë një përdorim terapeutik i synuar i substancës dhe do të konsiderohet si një analitik negativ. Gjetja (AAF) përveç rasteve kur Atleti provon, nëpërmjet një studimi të kontrolluar farmakokinetik, se rezultati jonormal ishte pasojë e përdorimit të dozës terapeutike (me inhalim) deri në dozën maksimale të treguar më sipër."
Nëse një mostër e urinës përmban një përqendrim më të lartë të salbutamolit, barra e provës i kalon atletit i cili tani duhet të provojë pafajësinë e tij - supozohet se ai do të jetë dhe do të shpallet fajtor, duke mos pasur një provë të tillë të pafajësisë.
Këto dispozita shumë specifike janë unike për medikamentet e astmës si salbutamoli (dispozita të ngjashme ekzistojnë për formoterolin dhe salmeterolin).
Tani duhet të jetë e qartë se kur bëhet fjalë për një AAF salbutamol, procesi i duhur devijon nga ajo që ne (mjerisht) e kemi njohur mirë si 'procesi i zakonshëm'.
Një rrugë shumë specifike është vendosur për atletin për të provuar pafajësinë e tij - një studim farmakokinetik i kontrolluar. Në kuptimin tim, atleti (në rastin tonë, Froome) do të thithë në një mjedis laboratorik deri në dozën maksimale të lejuar të salbutamolit.
Ai më pas mund të ndërmarrë ushtrime të ndryshme për të përsëritur kushtet që sipas çështjes së tij të mbrojtjes çuan në 'prodhimin' jashtëzakonisht të lartë dhe të japë mostra të urinës që (ai mund të shpresojë vetëm) do të përsërisin përqendrimin e pranishëm në kampionin që ishte i shënuar si AAF.
Pezullimi i përkohshëm ende i mundur
Aftësia e tij për të ndërmarrë këtë test ndërsa është ende në konkurrencë aktive na kthen te mungesa e pezullimit të përkohshëm. Për ta shpjeguar këtë, i drejtohem Rregullave të UCI, Pjesa 14, Anti-Doping:
Neni 7.9.1, "Pezullimi i përkohshëm i detyrueshëm bazuar në disa gjetje analitike negative", thotë se "Kur një gjetje analitike e pafavorshme raportohet për një substancë të ndaluar përveç një substance të caktuar ose për një metodë të ndaluar, UCI do të të vendosë menjëherë një pezullim të përkohshëm pas shqyrtimit dhe njoftimit të përshkruar në nenin 7.2 ose 7.3, sipas rastit." [theksi i imi]
Salbutamol, megjithatë, është një substancë e specifikuar, kështu që kjo nuk është e zbatueshme këtu. Në vend të kësaj, zbatohet neni 7.9.3:
“Për çdo shkelje të mundshme të rregullit anti-doping sipas këtyre Rregullave Anti-Doping të pohuara pas një rishikimi sipas nenit 7 dhe që nuk mbulohet nga neni 7.9.1 ose 7.9.2 [që ka të bëjë me shkeljet e pasaportave biologjike, ed.], UCI mund të vendosë një pezullim të përkohshëm përpara analizës së kampionit B të kalorës (ku është e aplikueshme) ose përpara seancës përfundimtare siç përshkruhet në nenin 8."
Një fjalë e vetme në këtë ka rëndësi thelbësore: "Maj" - jo "do të ndodhë menjëherë". Nëpërmjet këtij rregulli, vendimi nëse do të vendoset ose jo një pezullim i përkohshëm në rastin e një AAF të një Substance të Përcaktuar i lihet UCI/CADF.
UCI mundet, por nuk ka pse të vendosë një pezullim të përkohshëm në një rast të tillë. Nëse nuk vendoset pezullim i përkohshëm, kalorësi mund të vazhdojë të garojë derisa të merret një vendim përfundimtar në rastin e tij.
Thënë kështu, UCI, pa shpjegime të mëtejshme të nevojshme, mund të pezullojë ende përkohësisht Froome në çdo moment në kohë përpara seancës përfundimtare – megjithëse mendoj se është jashtëzakonisht e pamundur që ta bëjë këtë. Një arsye është se neni 7.9.2 i Kodit WADA kërkon që në raste të tilla, një atleti duhet t'i "krihet ose: (a) një mundësi për një seancë dëgjimore të përkohshme, ose përpara vendosjes së pezullimit të përkohshëm ose në kohën e duhur. pas vendosjes së pezullimit të përkohshëm; ose (b) një mundësi për një seancë dëgjimore të përshpejtuar në përputhje me nenin 8 në kohën e duhur pas vendosjes së një pezullimi të përkohshëm."
Nëse i jepet një pezullim retrospektiv, Froome ka të ngjarë të humbasë titullin e tij në Vuelta
Identifikimi
Një pikë tjetër kritike është se UCI nuk e zbuloi publikisht çështjen Froome për gati tre muaj. Shikova artikullin 14.4.1 për të hedhur një dritë mbi këtë:
"Identiteti i çdo kalorësi ose personi tjetër që pretendohet nga një Organizatë Anti-Doping se ka kryer shkelje të rregullave anti-doping, mund të zbulohet publikisht nga Organizata Anti-Doping me përgjegjësi për menaxhimin e rezultateve vetëm pas njoftimit. i është dhënë kalorësit ose personit tjetër në përputhje me nenin 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ose 7.7, dhe organizatave të aplikueshme Anti-Doping në përputhje me nenin 14.2."
Kjo ka të bëjë me të drejtat e atletit, duke specifikuar se kalorësi duhet të marrë njoftim për ADRV-në e tij përpara se të bëhet ndonjë zbulim publik.
Vetëm kur një çështje është dëgjuar përfundimisht dhe një kalorës nuk është shpallur i pafajshëm është i detyrueshëm zbulimi publik, siç parashikohet në nenin 14.4.2:
"Jo më vonë se njëzet ditë pasi është përcaktuar në një vendim përfundimtar të apelit sipas nenit 13.2.1 ose 13.2.2, ose një ankim i tillë është hequr, ose një seancë në përputhje me nenin 8 është hequr dorë, ose pohimi i një shkeljeje të rregullit anti-doping nuk është sfiduar ndryshe në kohë, Organizata Anti-Doping përgjegjëse për menaxhimin e rezultateve duhet të Raportojë Publikisht disponimin e çështjes anti-doping duke përfshirë sportin, rregullin antidoping të shkelur, emrin të Kalorësit ose Personit tjetër që kryen shkeljen, Substanca e Ndaluar ose Metoda e Ndaluar e përfshirë dhe Pasojat e vendosura. E njëjta Organizatë Anti-Doping duhet gjithashtu të raportojë publikisht brenda njëzet ditësh rezultatet e vendimeve përfundimtare të apelimit në lidhje me shkeljet e rregullave antidoping, duke përfshirë informacionin e përshkruar më sipër."
Nëse, megjithatë, një kalorës shpallet i pafajshëm, pëlqimi i tij është i nevojshëm për çdo zbulim publik të çështjes. Neni 14.4.3:
“Në çdo rast kur konstatohet, pas një seance dëgjimore ose apeli, se Kalorësi ose Personi tjetër nuk ka kryer shkelje të rregullave anti-doping, vendimi mund të zbulohet publikisht vetëm me pëlqimin e Kalorësit ose Personi tjetër që është objekt i vendimit. Organizata Anti-Doping me përgjegjësi për menaxhimin e rezultateve do të bëjë përpjekje të arsyeshme për të marrë një pëlqim të tillë, dhe nëse merret pëlqimi, do ta zbulojë publikisht vendimin në tërësi ose në një formë të tillë të redaktuar siç mund të miratojë Kalorësi ose Personi tjetër.”
Barra e provës - Çështja e Froome kundër rezultatit
Siç u përmend më parë, Froome tani duhet të provojë, nëpërmjet një studimi të kontrolluar farmakokinetik, se përqendrimi anormalisht i lartë i salbutamolit në kampionin e tij të urinës ishte rezultat i thithjes së një sasie salbutamol jo mbi kufirin maksimal të lejuar.
Diego Ulissi u përpoq ta bënte këtë pas salbutamolit të tij AAF në Giro 2014, por rezultatet nuk ishin plotësisht të kënaqshme për panelin dëgjimor, kështu që Ulissi u përjashtua (edhe pse 'vetëm' për 9 muaj; diçka plotësisht brenda kompetencave të trupit dëgjimor në rastin e një substance të caktuar).
Në vitin 2007, Leonardo Piepoli u lirua nga një ADRV pasi ktheu një mostër të urinës me një përqendrim shumë të lartë të salbutamolit gjatë Giro d'Italia.
Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se rregullat e WADA për salbutamolin ishin të ndryshme në atë kohë, duke kërkuar një përjashtim të shkurtuar të përdorimit terapeutik për çdo përdorim të salbutamolit (diçka që Piepoli kishte), duke mos vendosur asnjë nivel maksimal të hyrjes së salbutamolit ', dhe në vazhdim të tij gjithashtu duke mos specifikuar një studim farmakokinetik si mënyrë të detyrueshme për të vërtetuar se kufijtë maksimalë të lejuar nuk janë tejkaluar.
Kryerja e një studimi farmakokinetik nuk është diçka që e bëni me nxitim ose me një njoftim të shkurtër. 'I pandehuri' do të dëshirojë të maksimizojë shanset e tij për sukses dhe të bëjë kërkime të shumta se ku dhe kur ta kryejë atë. Kjo është e drejta e tij.
Nuk do të hyj në detaje se si do të mbahet seanca, por thjesht tregoj nenin 8, Procesi i dëgjimit, në Rregullat e UCI, Pjesa 14, Anti-Doping.
Një pikë e rëndësishme është se nuk ka afate të vështira kohore brenda të cilave pas një AAF seanca duhet të planifikohet, zhvillohet dhe të përfundojë.
Megjithatë do të supozoja se, meqenëse barra e provës tani është mbi atletin, nëse ekipi ligjor i Froome përpiqet ta zvarritë çështjen për një kohë të gjatë në vend që të sigurojë prova kur kërkohet ta bëjë këtë në datat e planifikuara dëgjimore, paneli dëgjimor mund të konkludojë në mënyrë të arsyeshme se ata kanë pak qëllim ose aftësi për të provuar pafajësinë e Froome dhe të marrin vendimin e tij bazuar në këtë.
Derisa të jetë kryer studimi farmakokinetik dhe rezultatet e tij të jenë vlerësuar nga paneli përkatës dëgjimor, Froome nuk është as 'fajtor' dhe as 'i pafajshëm'; të dy rezultatet janë ende të mundshme. Duke pasur parasysh këtë natyrë Schrödingerian të çështjes dhe duke kërkuar të mbrojë imazhin e sportit të saj, është e kuptueshme që UCI do të hezitonte të bënte një zbulim publik nëse një kurs i tillë veprimi nuk do të pranohej të ishte nga Froome dhe Team Sky.
Sa për Froome, duke pasur parasysh sulmin e vërtetë të pyetjeve me të cilat po përballet tani dhe një debat publik tani në një shkallë të madhe të dominuar nga përgjigjet emocionale dhe jo nga analizat racionale, ai duhet të ketë hezituar të pajtohet me dëshirë për një zbulim publik të çështja e tij derisa gazetat Le Monde dhe The Guardian morën fjalën për rastin, ndoqën historinë, vendosën të publikojnë lajmin dhe me sa duket kontaktuan UCI si dhe Froome dhe Team Sky për koment pak përpara publikimit.
Në dritën e këtij zhvillimi, u mor një vendim që të parandalohej historia e fundit përmes deklaratave të bëra nga UCI dhe Team Sky (diçka që nuk pati plotësisht sukses; ndërsa The Guardian publikoi artikullin e saj pas këtyre deklaratave, pjesa e Le Monde u vendos në internet disa minuta përpara deklaratës së UCI).
Për ta përmbledhur: UCI nuk kishte asnjë detyrim për të pezulluar përkohësisht Froome për një AAF të Substancës së Përcaktuar, as ndonjë detyrim për të shpallur publikisht një AAF të tillë.
Për momentin, Froome është i lirë të garojë dhe ishte i lirë të garonte gjatë Botës. Nuk po them se kursi i veprimit i ndërmarrë nga Froome ose UCI ishte i këshilluar mirë. Sipas mendimit tim, kjo mënyrë veprimi nuk ishte ajo që ai duhej të kishte ndërmarrë. Megjithatë, është tërësisht brenda të drejtës së tij të marrë vendime për të cilat më vonë mund të pendohet.
E pranoj plotësisht se një proces dëgjimi i gjatë dhe i zgjatur gjatë të cilit Froome, ndryshe nga kalorës të tjerë me raste të ngjashme në sipërfaqe, është i lirë të garojë, mund të jetë zhgënjyes për të gjithë të përfshirët, dhe ndoshta edhe më shumë për ata duke parë nga jashtë.
Por siç kemi mësuar, procesi i duhur për Substancat e Specifikuara (veçanërisht salbutamolin) ndryshon nga ai për Substancat e tjera të Ndaluara.
Rasti i clenbuterolit të Contador
Një paralele në dukje e dukshme është rasti i klenbuterolit të Alberto Contador në 2010 dhe 2011. Edhe këtu, zbulimi publik i një AAF nga një prej yjeve më të mëdhenj të sportit u mbajt për disa muaj.
Megjithatë, clenbuteroli është një agjent anabolik i renditur në kategorinë S1 të Listës së Ndaluar të WADA dhe për këtë arsye nuk është një substancë e specifikuar. Kjo do të thotë se një pezullim i përkohshëm i detyrueshëm duhet të ishte vendosur menjëherë pas njoftimit të Contador për AAF-në e tij dhe, në përputhje me parimin e UCI-së, ky pezullim i përkohshëm i detyrueshëm duhet të ishte raportuar sistematikisht.
Alberto Contador u pezullua në vitin 2010 për shkak të Clenbuterol në urinën e tij, gjë që i kushtoi një titull turne
Në rastin e Froome, AAF është për një Substancë të Specifikuar që nuk kërkon automatikisht një pezullim të përkohshëm dhe për këtë arsye nuk ka as zbulim të menjëhershëm publik.
Kjo nuk është menjëherë e dukshme, dhe mund të jetë gjithashtu zhgënjyese, veçanërisht në dritën se si UCI nuk ndoqi rregullat e veta në rastin e Contador. Duhet theksuar se në rastin e Froome asnjë rregull nuk është shkelur dukshëm nga UCI.
Të pretendosh se u tentua të mbulohej rasti i Froome, ndoshta në marrëveshje të fshehtë midis UCI-së, kalorësit dhe ekipit të tij, ose që Froome nuk kishte të drejtë të merrte pjesë në Kampionatin Botëror ITT, është për mendimin tim. nuk kërkohet.
Është e vërtetë që UCI mund të kishte zgjedhur të pezullonte përkohësisht Froome, por (për arsye të panjohura për mua) zgjodhi të mos e bënte këtë. Në pamje të pasme, ky vendim mund të ketë qenë për të ardhur keq dhe jo në interesin më të mirë afatgjatë të një sporti transparent – por ishte një vendim i mbuluar plotësisht nga rregullat aktualisht në fuqi.
Transparenca
Nuk kam asnjë mendim të formuar plotësisht nëse rregullat duhet të ndryshohen duke pasur parasysh gjendjen e tyre aktuale të ndërlikuar dhe në pamje të parë të paqartë. Këto rregulla duhet të marrin parasysh disa aspekte ndonjëherë kontradiktore: Transparenca është shumë e rëndësishme, por po ashtu është edhe e drejta e atletëve për privatësi; veçanërisht në një kohë kur privatësia e të dhënave është një e mirë e brishtë nën sulm nga shumë anë. Një diskutim i animuar, i bazuar në fakte dhe objektiv, të cilit duhet t'i jepet më shumë peshë është për mendimin tim shumë i nevojshëm.
Me qëllim ia lejoj vetes luksin për të mos marrë asnjërën anë.
Megjithatë kam një mendim se si njerëzit dhe organizatat e përfshira në rastin e Froome duhet të kishin vepruar, për të mirën e tyre dhe të sportit: Jini plotësisht transparent që në fillim të çështjes. Kur Froome u njoftua për AAF, ai dhe ekipi i tij mund të kishin zgjedhur ta njoftonin menjëherë.
Nëse koha e njoftimit ishte përpara kohës së fillimit të tij në Kampionatin Botëror ITT, ai gjithashtu mund të kishte hequr dorë vullnetarisht nga e drejta e tij për të konkurruar dhe të tërhiqej nga gara, duke u vetë-suspenduar në mënyrë efektive nëse UCI do t'i kishte mbajtur vendimit të saj për duke mos vendosur një pezullim të përkohshëm.
Nga njëra anë kjo do të kishte qenë një shfaqje e lavdërueshme e transparencës, nga ana tjetër do të thoshte se një pezullim i mundshëm do të kishte filluar më 20 shtator.
Shpresoj që të gjithë të kenë mësuar ose përforcuar pikat e mëposhtme nga ky artikull: Rregullat janë të ndërlikuara, shpesh më shumë nga sa mendon në fillim. Kërkimi i informacionit të mjaftueshëm dhe të saktë përpara se të bëni deklarata gjithëpërfshirëse është gjithmonë i këshillueshëm.
Si u trajtua deri tani ky rast nuk është as dëshmi e një mbulimi nga UCI, Froome dhe Team Sky, as nuk është një rast 'vrasjeje gjyqësore'. UCI ka ndjekur rregullat që rregullojnë përpjekjet e saj anti-doping; Le Monde dhe The Guardian, pasi mësuan për rastin, kryen detyrat e tyre gazetareske për të raportuar një çështje me interes publik pas një hulumtimi të plotë të rastit.
Pothuajse me siguri, i gjithë ky rast mund të ishte trajtuar më mirë. Por në shumë e shumë faqe rregullash që rregullojnë sportin e çiklizmit dhe përpjekjet e tij kundër dopingut, nuk ka asnjë rregull që të gjithë duhet të veprojnë me mençuri.
Lukas Knöfler është një gazetar i pavarur i çiklizmit me interes të veçantë për rregullat dhe rregulloret e WADA dhe UCI
